После того как рассмотрены компоненты жилых домов и основные типы объемно-планировочного решения зданий, возникает вопрос: какие же логические выводы можно сделать на основании комплексного подхода к изученному материалу?

 

Нет нужды говорить о том, что количество различных сочетаний факторов, определяющих выбор решения, настолько велик, что невозможно дать безошибочную формулу, которая могла бы стать ключом ко всем случаям, так как практически нет даже двух абсолютно идентичных условий. Тем не менее определенные общие принципы выбора решения существуют.

 

 

Снова для наглядности обратимся к примеру. Предположим, что имеется заказчик, который хочет построить жилой дом для продажи квартир, предназначенных для семей со средним и выше достатком, с трехкомнатными квартирами площадью примерно 93—102 м2. Участок для строительства находится в таком районе города, где существуют не только благоприятные условия для продажи квартир, но и их высокая продажная стоимость. Необходимые отступы от границ участка и плотность застройки, определяемые условиями городского зонирования, позволяют разместить 240 квартир (24,5 м2 на квартиру).

 

Размеры участка и условия ориентации в сильной степени влияют на выбор типа здания. Однако еще до подробного рассмотрения конкретных качеств участка два из всех возможных типов жилых домов (коридорный, секционный, односекционный, галерейный и с коридорами не на каждом этаже) могут быть отброшены немедленно; галерейное построение не подходит по климатическим условиям и стоимостным соображениям, система с коридорами не на каждом этаже не подходит из-за стоимости и неблагоприятной местной конъюнктуры по отношению к квартирам с внутренними лестницами. Таким образом, остаются в качестве возможных три решения: коридорное, секционное и односекционное.

 

 

Какие же возможности дает данный участок? На схеме А представлено решение с коридорным домом, максимально удаленным от многоэтажного здания с юга, чтобы обеспечить лучшую ориентацию окон квартир. В доме много квартир (12 на этаже) и достаточно экономичная конструктивная схема. Схема Б также представляет коридорное построение дома, однако проблема ориентации здесь решена неудовлетворительно, и поэтому схема Б может быть отброшена. На схеме В показан секционный дом (что требует четырех лифтов), который является модификацией предыдущего примера с улучшенным решением ориентации. На этаже размещается 10 квартир. На схеме Г — односекционное здание с 8 квартирами на этаже, с хорошей ориентацией большинства квартир. Из-за небольшого числа квартир на этаже односекционное решение требует увеличения высоты здания по сравнению с другими схемами (по крайней мере при принятых условиях).

 

 

Сравнительный анализ приведенных схем должен обеспечить выбор одной из них хотя бы на этой стадии. Какая схема обеспечивает минимальную площадь застройки для дома с 240 квартирами? При какой схеме меньше площадь наружных стен? Какое построение даст лучший коэффициент эффективности использования площади этажа? При каком решении максимальное число квартир получает благоприятную ориентацию? Две из рассматриваемых схем оказываются предпочтительными:

 

Показатели	Схемы
	А	Б	В	Г
Площадь пола этажа, м. кв.	1337	1114	1204	1010
Количество квартир на этаже	12	10	10	8
Этажность	20	24	24	30 *
Общая площадь здания при 240 квартирах, м. кв.	25640 **	26740 **	28896	30300
Площадь наружных стен (периметр Х высота этажа Х число этажей), м. кв.	93110 ** (182 Х 2,58 Х 20)	97830 ** (158 Х 2,58 Х 24)	107120 (173 Х 2,58 Х 24)	129260 (167 Х 2,58 Х 30)
Площадь внеквартирных коммуникаций: абсолютная величина, м. кв.	152	126	143	142
В процентах к общей площади	11,4	11,3	11,8	14
Количество квартир с благоприятной ориентацией, %	100	60	80	87,5

 

Схема А, по всей видимости, лучше по всем показателям за исключением единственного недостатка — длинного коридора, с которым придется иметь дело.

 

Схема Б также экономична; в ней короче коридор, но проблема ориентации не решена. Схема В стоит дороже, но обладает преимуществами секционной структуры. Схема Г, очевидно, неэкономична. На другом участке при иной конъюнктуре сбыта схема Г могла бы еще стать приемлемым решением (во всяком случае, ее нужно оставить с целью сравнения на следующем этапе анализа). У каждой схемы имеются свои возможности и ограничения архитектурного решения здания.

 

Независимо от всех логических выводов, вытекающих из сравнения схем, должны быть изучены архитектурные возможности, выразительность объема здания, такая различная в каждой схеме; должно учитываться, насколько каждая схема соответствует замыслам проектировщика в решении облика здания.

 

Какое влияние оказывают рассматриваемые здания на решение сопутствующих им общественных компонентов: стоянок, кладовых, прачечной, зоны отдыха? В первую очередь необходимо рассмотреть стоянки — наиболее значимый из общественных компонентов с четкими функциональными требованиями, которыми нельзя пренебречь. Характер собственности (в данном случае—квартиры на продажу) определяет число необходимых стоянок, равное числу квартир независимо от требований зонирования. В этом случае такое решение заложено в программе заказчика.

 

Среди оставшихся трех решений схема Г не позволяет разместить требуемые 240 машин в двухэтажном гараже, как это можно сделать при двух других схемах. Необходимость устройства третьего этажа гаража настолько удорожает строительство, что вместе с прочими показателями стоимости дает возможность принять окончательное решение отбросить эту схему.

 

При вариантах А и В, как показывает анализ схем, возможно размещение более 240 мест для автомашин. Учитывая, что часть площади, отводимой на схемах под стоянки, будет отнята плавательным бассейном, если он предусмотрен на крыше гаража, а также то, что пандусы для машин и лестницы займут часть площади гаража, увидим, что схема В «на пределе», между тем в схеме А проблема стоянок решается легко.

 

 

С позиции решения транспортных проблем также предпочтение следует отдать схеме А. В связи с интенсивным движением транспорта по улице, идущей с севера на юг, и возможным скоплением машин перед светофором представляется, что въезд на участок и выезд с него легче организовать на менее загруженной транспортом улице, идущей с запада на восток. Также удобен въезд с проезда, возможный только при схеме А. Решение гаража при схеме В независимо от того, с какой стороны будет организована его загрузка, осложняется тем, что в здании предусмотрены два узла вертикальных коммуникаций и оба должны быть соединены с гаражом.

 

Дальнейшее исследование схемы А позволяет установить, что во взаиморасположении стоянок, организации въездов, входов и выходов никаких трудностей нет. Как показывает анализ возможностей увязки объемов здания — вертикального — жилой части и горизонтального — гаража, при принятой схеме возможно несколько решений, которые должны бы быть изучены на данной стадии, однако для продолжения поиска общего решения это изучение может быть отложено.

 

 

 

Ширина здания достаточна для размещения пандусов под ним, и нижний ярус гаража может располагаться в подвальном этаже. Смещение уровня пола гаража на половину высоты гаража, чтобы сократить длину пандусов, не дает преимуществ в данном случае (при высоком уровне грунтовых вод решение может быть иным).

 

 

Следующая стадия исследования касается остальных элементов общественного пользования. Используя показатели, рассмотренные в гл. 2, и сделав некоторые допущения, мы можем определить площадь, требуемую для каждого вида общественного обслуживания:

 

 

 

 

 

 

 

Анализ площади первого этажа, которая остается после решения гаража и въездов в него, показывает, что ее центральная зона «Б» (в чистоте около 158 м2) достаточна для вестибюля и колясочной согласно приведенным данным. Зона «А» (в чистоте около 214 м2) рядом с грузовым лифтом прекрасно подходит для помещения приема грузов и склада с использованием оставшейся площади под часть кладовых жильцов. Зона «В» (в чистоте около 223 м2) отрезана от грузового лифта и неудобна для размещения кладовых жильцов; в то же время это место прекрасно подходит для электротрансформаторной (с удобным подходом), теплового пункта, а также для складских помещений. Пространство, остающееся в подвале,— зоны «Г» и «Д» (в чистоте около 560 м2) — удобно для размещения остальных кладовых жильцов и мусорокамеры.

 

 

На крыше гаража удобно размещаются теннисные корты и открытый плавательный бассейн; половина площади остается для солярия.

 

Площадь общего пользования внутри здания около 490 м2 дополняется 1180 м2 площади нижнего этажа (зона «Е»), что более чем вдвое больше того, что требовалось. Площадь нижнего этажа очень удобно размещена для организации зоны отдыха рядом с бассейном и теннисными кортами.

 

Даже при условии, если площадь этого этажа будет сокращена до линии аркады первого этажа, например по архитектурным соображениям, все равно остается вполне достаточная площадь 855 м2—это больше, чем требуется по программе. Излишняя площадь может быть использована для размещения кладовых, что снимет потребность в площади для них в подвале.

 

 

 

Подобное исследование следует проводить для каждой возможной схемы решения, отвечающей требованиям программы. И только после того как проектировщик будет уверен в том, что общее размещение объемов и их увязка между собой сделаны правильно, разработка планов типовых этажей может быть больше, чем пустым занятием.

 

Источник: https://housing.totalarch.com/node/132